Поправка является запрещенным дополнением («прилепком») по смыслу прецедентного права Конституционного суда. По соображениям времени — чтобы обеспечить принятие своей инициативы до окончания срока полномочий нынешнего парламента — ее авторы пытаются «притянуть» вопрос о предоставлении гражданства русским к закону «Лекс Украина», хотя он не имеет к нему никакого отношения.

В публичных и непубличных заявлениях авторов поправки и МВД есть только один аргумент против утверждения, что поправка не является «прилепком». Утверждается, что Закон называется «О некоторых мерах в связи с вооруженным конфликтом на территории Украины, вызванным вторжением войск Российской Федерации», и это выдается за «одну из мер» российского вторжения.

Однако этот аргумент является ложным и не выдерживает критики. Несмотря на свое название, Закон не регулирует и никогда не регулировал ничего, кроме правового статуса украинских беженцев.

На сегодняшний день Закон регулирует следующие вопросы (см. статью 1 Закона): (а) условия предоставления временной защиты гражданам Украины в соответствии с решением Совета (ЕС) 2022/382, (б) предоставление жилья и соответствующих услуг лицам, получившим временную защиту, (в) содействие добровольному возвращению, (г) специальные правила предоставления медицинских услуг и (д) регистрация транспортных средств с государственным номерным знаком Украины. Все эти вопросы касаются исключительно правового статуса украинцев с временной защитой.

Правительство не имело намерений изменить сферу применения Закона, когда он был представлен в Палату депутатов. В пояснительном меморандуме к закону говорится, что он «направлен в первую очередь на решение практических вопросов, связанных с продлением института временной защиты», после решения на уровне Совета ЕС. Таким образом, с самого начала закон о печати был предназначен для решения только вопросов временной защиты и некоторых других вопросов, связанных с правовым статусом украинцев в Чешской Республике.

Таким образом, закон не регулирует, и даже после вступления поправки в силу, никогда не ставил перед собой цель регулировать вопросы правового статуса граждан Российской Федерации или вопросы гражданства Чешской Республики, которые рассматриваются в отдельном законе. По этому вопросу не было ни внутренней, ни внешней процедуры комментирования, он не обсуждался в первом чтении, министерство не проводило никакой оценки существующей ситуации и не рассматривало вопрос о необходимости принятия такого постановления.

Действующее законодательство не смешивает вопросы правового статуса граждан Украины, получивших временную защиту, с правовым статусом граждан России, даже в иных случаях. Например, сегодня существует норма о неприемлемости заявлений о выдаче визы, поданных гражданами Российской Федерации или Республики Беларусь. Однако этот вопрос не регулируется и никогда не регулировался данным законом, а был урегулирован Постановлением № 55/2024 Св. зак.

В этой связи мы ссылаемся на так называемое «прецедентное право о прилепках». Конституционный суд отменил Закон 443/2006 и определил, в каком случае он является запрещенным «прилепком», принятым в нарушение законодательных норм:

«Соответствующее Конституции толкование положений, регулирующих право на подачу поправок к находящемуся на рассмотрении законопроекту, требует, чтобы поправка действительно только изменяла представленное законодательство, то есть в соответствии с требованиями так называемого правила тесной связи, согласно которому поправка должна относиться к тому же предмету законопроекта, который в настоящее время обсуждается в законодательном процессе, данная поправка не должна выходить за пределы ограниченного пространства, отведенного для поправок, в виде обширного выхода за пределы предмета рассматриваемого законопроекта». По мнению Конституционного суда, это соответствует конституционно последовательной интерпретации положений статьи 63(1) Закона № 90/1995 о правилах процедуры Палаты депутатов. Однако, по мнению Конституционного суда, в данном случае это требование не было выполнено. Это привело, в частности, к нарушению разделения властей с последствиями для принципов создания последовательного, прозрачного и предсказуемого законодательства, которые Конституционный суд ранее связывал с признаками демократического правового государства, а также к обходу института законодательной инициативы согласно статье 41 Конституции Чешской Республики и нарушению права правительства на выражение своего мнения по законопроекту согласно статье 44 Конституции Чешской Республики.

Закон в формальном смысле не может пониматься в материальной норме права как простое средство для различных изменений, вносимых в правопорядок. Напротив, материальная норма права требует, чтобы закон был предсказуемым, последовательным источником права, как по форме, так и по содержанию».

Неконституционность Поправки — в смысле постановления Конституционного суда 77/06, Мартин Экснер даже прямо подтвердил на канале Czech Radio Plus в программе «За и против» 2.10.2024 г., где в дискуссии с Габриэлой Сваровской он сказал следующее:

«Давайте, потому что, конечно, нас беспокоит время, и мы искали средство, которое могло бы это провести, и я совершенно не согласен с тем, что это прилепек, потому что закон называется «О некоторых мерах в связи с вооруженным конфликтом на территории Украины, спровоцированным вторжением войск Российской Федерации». Так вот, это одна из таких мер, поэтому мы просто воспользовались тем, что этот закон будет принят, и внесли его в качестве поправки. И, конечно, если бы это было как-то совсем отдельно, ну, кто знает парламентские процессы, тот знает, что это может занять полгода или три четверти года».

Другими словами, автор поправки прямо подтвердил, что использовал закон «Лекс Украина 7» в качестве «транспортного средства» для предложения, которое он хочет провести до конца парламентского срока, и использует ложный аргумент, основанный на неточном обозначении закона «Лекс Украина». Ни депутату Экснеру, ни министерству ничто не мешало подать свою инициативу, например, год назад; война в Украине продолжается уже почти три года. Таким образом, поправка могла бы пройти надлежащий законодательный процесс и обсуждаться в Законодательном совете при правительстве, а не быть тихо протащенной в Палату депутатов между первым и вторым чтениями.